Rafael Granero Chulbi PAC 2 sociologia
(traduït del català al castellà mitjançant els serveis de http://www.opentrad.com/ –Serveis de traducció entre llengües oficials espanyoles–. L'autor agraeix a la Universitat Politècnica de Catalunya, la Universidad del País Vasco, la Universitat de Alacant, la Universidad de Vigo, la Fundación Elhuyar y les empreses Eleka Ingenieritza Linguistikoak e Imaxin Software l'esforç esmerçat en aquest projecte. Més informació en la pròpia web i en:
Qué es la Sociologia?. i
Decir que la Sociologia es la ciencia que trata de la sociedad en cuanto que lugar donde acontecen las relaciones entre individuos (WW-1) es hacer que un sociólogo, como dice el (1, 23), se ponga a temblar pensando en la pregunta que seguidamente le caerá encima "Así pues, ¿qué es la sociedad?" Por otra parte, y aunque a estas alturas ya podemos hablar de la Sociologia en cuanto que institución firmemente consolidada1, tampoco parece muy buena idea decir tranquilamente, parafraseando a Duchamp, que Sociologia es aquello que los sociólogos dicen que es Sociologia. Pero en buena parte, y como ahora veremos, en las dos frases hay una buena cantidad de verdad.
Para comprender por qué los sociólogos (¡y los estudiantes!) se ponen lívidos ante una pregunta cuya contestación debería ser obvia y evidente2, es bueno retroceder en el tiempo. Mucho antes de que los denominados padres de la Sociologia (Marx, Weber y Durkheim (W, 4 y ss)) pusieran las bases -e incluso mucho antes de que su abuelo Comte le pusiera nombre3 (WW-1, WW-3)-, muchos pensadores se acercaron a las cuestiones y a los objetos de la actual Sociologia, y lo hicieron desde diferentes perspectivas (WW-2). Desde la ciencia histórica, y desde tiempo tan remotos como los de Herodoto (s V aC) o Ibn Jaldum (S XV), desde la filosofía (Hobbes, Spinoza), la política (Montesquieu, Maquiavelo) o la economía (J.S. Mill, A. Smith), todos ellos se enfrentaron a cuestiones sociológicas, a pesar de que todavía no con la especificidad necesaria ni con aquel rigor que sólo con la llegada de la Modernidad, como resumen y producto de la Ilustración4, se podrá alcanzar (WW-2).
Aquí yace uno de los principales problemas para delimitar la ciencia sociológica. Y aquí también obtiene el sociólogo una de sus principales fortalezas. Más que decir que la Sociologia es deudora de estas ciencias, más que decir que de ellas toma prestados conceptos, métodos o recursos; pero también más que considerar, como de alguna manera pudo hacer Comte (WW-2), que era la ciencia de las ciencias y clave de arco del edificio científico, corresponde mejor la metáfora que Newton usó humildemente para él mismo: la Sociologia, subida a las espaldas de estos gigantes del pensamiento, pudo divisar mucho más lejos que ellos, es verdad, pero fue gracias a ellos que lo pudo hacer.
La Sociologia (y con ella, el resto de ciencias sociales) obtiene sus mejores resultados en los alrededores de las fronteras que mantiene con el resto de ciencias del hombre, en aquella mezcla y mestizaje donde no hace falta decir -ni podemos decir- quién presta qué a quien, pero lo hace manteniendo sus métodos y sus bases que le permiten ser una disciplina diferenciada con una percepción propia y unas categorías delimitades. Aunque parece que no todas las escuelas sepan hacer esto, como dice Boudon.
Boudon (B, 219 y 220) nos da pistas para responder a la pregunta inicial diciendo que la Sociologia (la que para él parece la más válida, la cognitiva (1, 17), basándonos en lo que dice explícitamente en el último párrafo (B, 226)) seria la disciplina que trata científicament (W, 19) los fenómenos sociales, entendidos estos como los hechos significativos5 -"socialmente significativos", matizará Watson (W, 12)-, que se dan entre individuos (1, 27 y 28) dentro de un contexto que los refiere en cuanto que individuos (la sociedad, el lebenswelt fenoménico (1, 29; WW-3)). El camino que va del fenómeno al significado tiene que ser sólido y tiene que saber encontrar causas (W, 19) que permitan explicar el por qué (1, 5) de ciertos "fenómenos intrigantes o enigmáticos". Para Boudon, Tocqueville, Weber y Durkheim representan perfectamente este tipo de Sociologia, tipo al que pone claramente por encima de los otros tipos ideales, a los que denomina como el expresivo, el militante (o crítico ) y el descriptivo, y que los considera como teorías fallidas porque respectivamente o bien ponen la forma por delante del fondo, o bien supeditan la objectivitdad a un fin predeterminado (1, 11 y 12) o bien renuncian a un necesario análisis causal limitándose a la mera descripción (1, 13 y 14).
Hemos hablado de las relaciones que la Sociologia mantiene con los grandes discursos previos a ella, pero en el mismo sentido debemos hablar de las nuevas relaciones que se han desarrollado, ya sea con ciencias modernas (psicología, W, 12; JP, 21)) ya sea con materias con historia (biología, JP, 21). Jean Piaget (JP, 17 y ss) después de analizar las líneas fronterizas que separan las tres ciencias, y que a la vez determinan los puntos que tienen en común, dice:
"[Hay] un paso simultáneo de la biología a la psicología y a la sociología unidas, ya que estas dos últimas disciplinas tratan el mismo objeto sólo que desde dos puntos de vista distintos y complementarios. La razón de ello es que no hay tres naturalezas humanas... sino que existe... el organismo... y el conjunto de las conductas humanas [que tienen] en grado diverso un aspecto mental y un aspecto social" (JP, 21)
Un golpe más vemos que particionar -cómo si fuera un problema meramente topológico- las ciencias sociales no sólo es difícil en demasía, sino que comportaría renunciar a la vitalidad que existe en sus propias fronteras. Pero la respuesta, siguiendo a Piaget, también se nos complica si tenemos en cuenta el método, puesto que aunque quisiéramos mantenernos de alguna manera estrictamente dentro de la Sociologia, este autor nos pregunta: "¿Se pueden aplicar al devenir social los mismos modos de explicación [sociológica] que a las interdependencias entre fenómenos simultáneos?" (JP, 44), para pasar inmediatamente a contestarnos que el sociólogo constantemente deberá buscar la difícil y compleja ponderació entre la validez de la explicación diacrònica (gènesis, desarrollo y causalidad) y la sincrònica (equilibrio, interacción e implicación), y tendrá que entender como se condicionan entre ellas (JP, 55) huyendo, a la vez, de establecer una ligadura mecánica entre las dos explicaciones que oblitere los hechos fortuitoss y azarosos.
Piaget (JP, 49 y ss) resumirá esta idea afirmando lo que podría ser una nueva aproximación para la contestación de la pregunta inicial: la Sociologia verá a la sociedad -será la ciencia que la tratará- en tanto que hechos (fenómenos) sociales sometidos a una evolución (por lo tanto, comprensión de la causalidad; WW-1) dirigida (por lo tanto implicación e intención; WW-1).
______________________________
Bibliografia.
AS, Antoine de Saint-Exupéry, El petit príncep, Salamandra, 1990.
JP, Jean Piaget, Estudios Sociológicos, Planeta De Agostini, Barcelona, 1986.
TR, Timothy Raison, Los padres fundadores de la ciencia social, Anagrama, 1970.
Webgrafia.
WW-1 http://www.mercaba.org/Rialp/S/sociologia_y_estudio_general.htm
WW-2 http://ciberconta.unizar.se/LECCION/socionet/100.HTM
WW-3 http://se.wikipedia.org/ varías entradas, como por ejemplo: Sociologia, pensadors, escuelas...
______________________________
1 Timothy Raison, en la introducción al libro colectivo "Los padres fundadoras de la ciencia social" (TR, 12 y 13), afirma que, contra la voluntad que tenían los pensadors Saint-Simon, Comte o Spencer de hacer de la Sociologia una ciencia "omnicomprensiva y monumental", ahora disponemos de una definición menos ambiciosa "merced a los esfuerzos de Durkheim, Weber, Simmel y Pareto, entre otros". El objetivo de la Sociologia ya no será "el de ofrecer una interpretación total del hombre, la historia y la sociedad, sino el de desarrollar su propia concepción analítica y, sobre esta base, sus particulares teorías y procedimientos de investigación".
2 Todo aquello que se obvio y evidente esconde normalmente la aceptación acrítica de una realidad dada. Al aplicar este principio -que es uno de los primeros y básicos que guiaron a los padres de Sociologia- a cualquier respuesta no pensada a "¿Qué es la Sociologia?", y siguiendo a Jean Piaget, descubriremos que ni su epistomologia está clara (la frontera de su conocimiento que la "defendería" de la incursión de terceros intrusos), ni su objeto es sencillo ("[son] mas bien ... las interrelaciones que se establecen entre el individuo y la sociedad... [en base a conceptos como] estructura, proceso, cultura, norma, valor...", W, 10, también (1, 23)), ni los métodos son evidentes ni tampoco las razones que aducen ciertos sociólogos, según nos dice Boudon, son siempre compatibles con la sociologia como ciencia científica.
Ahora bien, manejar esta cierta indefinición, que hará que el sociólogo tenga que hacer un paso más y que sea, en su análisis sociológico, más riguroso (B, 218) y más global (JP, 44), tiene que permitir a la vez ser más objetivo y establecer mejor las vertaderas intenciones que se esconden bajo el comportamiento humano (W, 8 y 9; 1, 18 y 19; WW-1). El que la utilización de este conocimiento, y de la capacidad predictiva a él associable, pueda ser entendida a favor o en contra del propio ser humano (W, 1 y 2, 15 y 16), todavía hace más difícil contestar la pregunta objeto del presente trabajo: la sociologia, en cuanto que ciencia que "lucha" entre ser verdadera y ser eficaz (W, 20), quizás aprecie más ser eficaz, pero eficaz... ¿para quién?. Como una actualización de las circunstancias significativas que hicieron aparecer a la sociologia, y en particular la transformación de la propiedad y de la tecnología (W, 6 y 7), es bastante interesante la oposición que Richard Sennet hace entre el "capital impaciente" y el capitalismo social o renano en su libro "La cultura del nuevo capitalismo".
3 El neologisme sociología, inventado por Comte, viene de la mezcla latina-griega de socius (compañero, asociado, rel de societas, sociedad) y logos (conocimiento). Al margen de que la forma quizás etimològicament más correcta, basada en polis, daría lugar a polilogia -que parece remitir más a una ciencia de la política-, no hace falta decir que el que tenía Comte en la cabeza era que el objeto de la sociologia era la sociedad en cuanto que lugar y entorno donde se desarrollan las relaciones inter-personales; aseveración, ésta, que se mantiene actualmente con toda su fuerza (W, 8 y ss).
4 Puesto que no menos importante que el hecho de los cambios, según dijo Foucault (ver PAC 1 ), será el hecho de que el conocimiento acontecerá como producto de una relación activa del sujeto hacia el objeto, con el que esto tiene no sólo de comprensión o descripción, sino de condición de posibilidad de actuación y corrección.
5 El sociólogo, como dice -y hace- el Pequeño Príncipe, debera "juzgar por los actos y no por las palabras" (jutjar pels actes i no per les paraules) (AS, 33)... y también tendrá que evitar que las palabras de los hombres le hagan renunciar a su pregunta (AS, 28, 45, 67) o a olvidar el secreto consejo del zorro: "Lo esencial es invisible a los ojos" (L’essencial és invisible als ulls) (AS, 72, 78).
______________________________
i Los números entre paréntesis corresponden al módulo y página de la documentación en papel de la UOC; "B, N", texto de Boudon y página; "W, N", texto de Watson y página; "AS, N" , libro de Antoine de Saint-Exupéry y página; "JP, N", libro de Jean Piaget y página; "TR, N" libro de Timothy Raison y página ; "WW-N", webgrafia y referencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario